כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פרידמן ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 24.8.2011 בכביש אילון צפון, בסמוך למחלף קק"ל ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והאחריות בגינה.

באימרת אגב אעיר כי עסקינן בהליך בסדר דין מהיר, פסק הדין ינתן בתמצית, ואציין שלטעמי הדיון הוארך שלא לצורך.

מטעם התובעת העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה עת/2 שהינה זוגתו של עת/1 (להלן: "עת/2").

מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1"), שהינו נהג הרכב בבעלות הנתבעת 2 מסוג ניידת משטרתית (להלן: "הניידת המשטרתית"), כמו כן העיד עה/1, שהיה בניידת במושב ליד הנהג.

בתמצית טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, אין חולק כי הניידת המשטרתית עברה מנתיב לנתיב.

לשיטתו, גרסת עדי התביעה מסתברת יותר, הגם שמיקומי הנזק מתיישבים עם גרסתם, לפיה הנתבע 1 "חתך" את נתיב נסיעתם.

לאור האמור מבקש לקבל את התביעה, ולדחות את התביעה שכנגד.

לטענת ב"כ הנתבעים, שתי הגרסאות שנשמעו מנוגדות זו לזו, הגם שגרסת עדי התובעת אינה הגיונית.

לטענתו, כל ההסבר של התובעת לא מתיישב עם הנהלים אצל הנתבעת 2.

לשיטתו, מוקדי הנזק בשני כלי הרכב תומכים דווקא בגרסת נתבע 1 ו- עה/1.

זאת ועוד, לעניין הנזק מתנגד לרכיב של רכב חלופי.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה - האם נתבע 1 בעת שעבר לנתיב בו נסע עת/1 גרם לתאונה, או האם עסקינן בפגיעה מאחור?

אקדים ואומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת עדי התובעת על פני גרסת נתבע 1 ו- עה/1, ולייחס את מירב האחריות לתאונה לנתבע 1 בשיעור של 70%, יחד עם זאת מצאתי לנכון לייחס ל- עת/1 אחריות בשיעור של 30%.

על מנת לסבר את האוזן הערכת מהימנותם של עדים כדי לרדת לחקר האמת, היא מלאכה קשה, אך מלאכה מובהקת המוטלת על בית המשפט. בית המשפט מחליט על-פי אמירות העדים, על סמך התנהגותם בכלל ובפרט במהלך אירוע נשוא התביעה, התנהגותם במהלך העדות ואותות האמת המתגלים במהלכו של המשפט (סעיף 53 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תש"א – 1970).